— Беспрецедентная отставка в США спикера палаты представителей, третьего лица в государстве, в России рассматривается как свидетельство серьезного политического кризиса, который в настоящее время переживает Вашингтон. Насколько, по вашему мнению, справедлива эта оценка? И о чем она свидетельствует?

— Спикер не подавал в отставку. Он был снят с должности в соответствии с положением соглашения, которое Маккарти подписал с республиканцами, выступавшими против него. Маккарти брал обязательство, что в должности спикера он будет использовать этот пост для более активной борьбы за повестку дня республиканцев, что, как правило, делают республиканцы истеблишмента. Частью соглашения является пункт, который гласит, что республиканцы, обеспечившие Маккарти необходимые голоса, могут назначить голосование по вопросу его отстранения от должности спикера, если они считают, что он не соблюдает условия подписанного соглашения.

Отстранение Маккарти не связано с американским политическим кризисом. Его сняли с должности, поскольку он не выполнил часть условий заключенной сделки. Маккарти знал, что республиканцы не проголосуют за его отстранение, но, похоже, он упустил из виду, что демократы станут голосовать вместе с республиканцами-диссидентами, чтобы извлечь выгоду из ухудшения отношений между немногочисленными республиканцами, проявляющими принципиальность, и большинством, стремящимся к согласию.

— Существует ли возможность того, что, если республиканской фракции не удастся договориться насчет кандидатуры спикера, его пост займет представитель демократов? Насколько продуктивным для работы конгресса будет такая комбинация? Тем более, что именно спикер контролирует приоритетность законопроектов, которые выдвигаются на обсуждение и голосование в нижней палате.

— Республиканцы составляют большинство в палате представителей с перевесом в несколько голосов. Демократ не может стать спикером, если за него не проголосуют республиканцы.

Республиканцы-диссиденты вполне могут настаивать на более решительном лидере, чем Маккарти. Если РТПН-республиканцы (республиканцы только по названию) решат отомстить тем немногим республиканцам, которые проявили принципиальность, и проголосуют за демократа, они, скорее всего, потеряют авторитет среди своих избирателей.

— Складывается впечатление, что «украинский вопрос» будет в ходе начинающейся избирательной кампании если не ключевым, то одним из главных. Причем и для демократов, и для республиканцев: одни всячески стараются обосновать необходимость поддержки Киева, другие настаивают если не на прекращении, то существенном сокращении этой поддержки. В истории американских выборов это что-то новое. Раньше доминировали вопросы внутренней повестки. С чем это связано?

— Помощь Украине — это один из вопросов, однако он не является главным. Более важной проблемой является злоупотребление властью со стороны демократов, которые выдвигают необоснованные обвинения и возбуждают уголовные дела против Трампа и его адвокатов, игнорируя при этом задокументированные преступления президента Байдена и его сына Хантера. ФБР превратилось в политическую полицию, которая используется против республиканцев.

Внешняя политика США находится под контролем неоконсерваторов. Их политика заключается в том, чтобы не допустить подъема других стран, которые могли бы стать препятствием для односторонних действий США. Эта политика нереалистична, но неоконсерваторы контролируют внешнюю политику США со времен президента Джорджа Буша-младшего, то есть с начала 21 века. Дональд Трамп стал заметным человеком, когда заявил, что намерен вернуть страну народу и нормализовать отношения с Россией. Он оскорбил правящую элиту, бросив вызов ее власти, а также оскорбил неоконсерваторов и мощный военно-разведывательный комплекс, угрожая отобрать у них врага — Россию, которая обеспечивает их существование.

Республиканцы поддерживают помощь Украине, потому что считают, что долг патриотов — оказывать помощь стране во время войны, при этом получая крупные взносы на избирательные кампании от военного-разведывательного комплекса и прибыль от войны.

Вопросы расходов, скорее всего, отложат до тех пор, пока не будет согласован новый спикер. Для России это отличная возможность задействовать достаточную для завершения конфликта силу, в то время как Вашингтон будет парализован.

— Российские СМИ уделяют много внимания судебным разбирательствам в отношении Дональда Трампа и семейства Байденов. Насколько серьезно все это воспринимается американцами и лично вами? И какие политические последствия все эти манипуляции могут иметь в перспективе?

— В настоящее время против семьи Байденов не ведется никаких судебных разбирательств. Министерство юстиции США и ФБР защищают Байдена и его сына, несмотря на то, что в их руках находится огромное количество улик, таких как сведения компрометирующего характера на ноутбуке Хантера Байдена и секретные документы по национальной безопасности, относящиеся к периоду работы Джо Байдена в качестве вице-президента, которые были найдены в доме, машине, гараже и других местах хранения.

Обвинения против Трампа аналогичны остальным, выдвинутым начиная с 2016 года — дело о вмешательстве России в выборы, импичмент, дело о хранении секретных документы, дело Сторми Дэниэлс, штурм Капитолия. Они не имеют под собой никакой основы ни в реальности, ни в праве. Эти дела возбуждены ненавидящими Трампа темнокожими прокурорами штата Нью-Йорк, города Нью-Йорка и округа Фултон, штат Джорджия, и на первый взгляд, являются бессмыслицей.

Трамп и его соответчики должны внимательно отнестись к этим обвинениям, так как прокуроры — известные враги Трампа и его сторонников, а судьи — демократы, которые не хотят видеть Трампа президентом. Кроме того, судебные процессы будут проходить в демократических юрисдикциях, где присяжные — тоже демократы и в основном темнокожие.

Ни представители юридических профессий, ни юридические школы, ни ассоциации адвокатов не выражают никакого возмущения по поводу такого правового произвола, а Конгресс практически ничего не говорит. Таким образом, мы сталкиваемся с возможностью того, что Трамп может быть ложно осужден и будет вынужден провести остаток своей жизни в обжаловании приговора.

Как к этому отнесется американский народ, я не знаю. Возможно, это очень разозлит людей и они не захотят мириться с использованием закона в качестве оружия против Трампа и традиционного американского электората. С другой стороны, люди могут прийти к выводу, что их страна потеряна и ничего сделать нельзя, сдадутся и подчинятся правлению неподотчетной власти.

Народ повсюду видит использование закона в политических целях — чтобы добиться наказания — каждым федеральным ведомством в правительстве Байдена.

Майк Линделл, один из доноров Трампа, был подвергнут пяти проверкам со стороны налоговой службы. Адвокаты больше не могут защищать Трампа, не подвергаясь наказанию. Адвокат Трампа Руди Джулиани, бывший мэр Нью-Йорка, получил от Налогового управления счет на уплату налогов и штрафов в размере $550 000, а также залог на его дом. Илон Маск находится под следствием со стороны Комиссии США по ценным бумагам и биржам в связи с его покупкой компании Twitter. Демократы ненавидят Маска, потому что он раскрыл, что ФБР тайно заставляло Twitter подвергать цензуре всех, кто не соглашался с нарративами режима Байдена. Список можно продолжать долго.

Я дам вам определение американского политического кризиса. Система убеждений рухнула. Элита больше не верит в Конституцию, которая определяет страну. Студентов юридических факультетов и факультетов журналистики учат тому, что Конституция США — это расистский документ и инструмент угнетения цветного населения белыми. Их учат, что Конституция стоит на пути «социального прогресса», под которым они понимают использование закона не в качестве защиты прав, а в качестве оружия для принудительных изменений, основанных на идеологических убеждениях и обязательствах.

Все сводится к следующему: в Америке вы больше не являетесь невиновным, пока не будет доказано обратное. Вы виновны, если вы белый или если вы сторонник Трампа. Никаких других доказательств не требуется.

Демократы посадили в тюрьму 1000 сторонников Трампа за то, что они посетили митинг в его поддержку.

Традиционно американские либералы основывали свои требования реформ не на призывах к доброй воле, а на обличении существующего общества. Это облегчило «культурным марксистам» задачу проведения марша по учебным заведениям и дискредитации западной цивилизации и институтов, которые ее олицетворяют. Сегодня в американских университетах ни один студент не слышит ничего положительного о своей стране. Вместо этого их учат, что ее необходимо перестроить. Студенты-журналисты узнают, что объективность больше не является целью репортажа, и что новости — это оружие, которое должно быть использовано для перестройки общества. Студенты-юристы учатся тому, что закон — это не защита прав, а оружие, с помощью которого можно совершить революцию в обществе. Следовательно, в США нет журналистов, есть только пропагандисты, а верховенство закона полностью отвергнуто. Соединенные Штаты находятся на грани перехода к тирании. В этом и заключается американский политический кризис.